Метражи - Недвижимость крупным планом

Снести нельзя узаконить. Самовольным постройкам закроют «кислород»

Рубрика: Законодательство

С 1 сентября вступили в действие новые нормы о самовольных постройках. Новации ужесточают легализацию самостроя и позволяют его демонтировать в административном порядке. Рассказывает адвокат Михаил Мухачев.

– Михаил Владимирович, какие объекты могут оказаться самовольными постройками, согласно поправкам?

– По старой редакции, самовольной постройкой был жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. И судьи полагали, что самовольной постройкой может являться любой объект недвижимости. По новой редакции, самовольная постройка – это здание, сооружение или другое строение. Как видите, перечень сузился (п. 1 ст. 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Среди служителей Фемиды, нет единого мнения о том, являются ли объектами недвижимости замощение, автостоянка, дорога, линия электропередачи. Теперь хотя бы ясно, что они не могут быть самовольными постройками (ср. постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 по делу № А08-7744/06-5 и от 17.01.2012 по делу № А56-31923/2006).

Однако новая редакция воскресила вопрос: может ли быть самовольной постройкой объект незавершённого строительства? Ранее судьи отвечали утвердительно, поскольку объект незавершённого строительства входил в понятие «иное недвижимое имущество». Ныне этого понятия нет в ст. 222 Кодекса (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

С другой стороны, Градостроительный кодекс называет объектом капитального строительства: здание; строение; сооружение; объекты, строительство которых не завершено. То есть «незавершёнка» – это разновидность здания, строения, сооружения (п. 10 ч. 1 ст. 1 ГрК).

Противовесом этому утверждению будет Гражданский кодекс. Он рассматривает «незавершёнку» как самостоятельный вид недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Надеюсь, судьи всё же будут признавать объект незавершённого строительства самовольной постройкой. Возможность для этого – расширительное толкование ст. 222 Кодекса и рассуждение по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Вы сами подумайте. Стоит почти законченная пятиэтажка. Муниципалитет подаёт иск о сносе. Застройщик заявляет: не все работы завершены и вообще мы решили шестой этаж достроить. Отказ в иске?

 

– А если иск подаёт застройщик?

– Иск о признании права собственности на самовольную постройку?

 

– Да. Какие факты нужно доказать?

– Один из признаков самовольной постройки – в том, что строение возведено на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или на участке, разрешённое использование которого не допускает строительство данного объекта. И заявитель должен доказать обратное, а также доказать ряд других фактов (ст. 222 ГК, Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014, с. 13, 24, 29 текста на офиц. сайте).

Вам необходимо убедиться, что земельный участок правильно образован, – например, из муниципальной собственности. Затем следует определить вид разрешённого использования для участка в той или иной территориальной зоне (ст. 11.3, 7 ЗК РФ, Приказ Минэкономразвития РФ от 1.09.2014 № 540, Решение ПГД от 26.06.2007 № 143).

Допустим, всё хорошо: муниципалитет предоставил юридическому лицу участок в аренду для строительства многоквартирного дома. Но застройщик возвёл этот дом с нарушениями, которые превратили его в самовольную постройку (ч. 2 ст. 39.1, ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Право собственности на самовольную постройку признаётся за тем лицом, у которого участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании. Другими словами, арендатор из нашего примера получит отказ в иске. Правда, собственник самостроя возместит застройщику расходы, размер которых определит судья (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Тем не менее Верховный суд полагает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за арендатором – физическим лицом. Этот вывод основан на ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса (Обзор ВС РФ 19.03.2014, с. 18).

Земельный кодекс устанавливает, что в общем случае объём прав арендатора равен объёму прав собственника. А Гражданский кодекс постулирует: право собственности на самовольную постройку не возникает по общему правилу, но – по правилу специальному. И в качестве лиц, уполномоченных в специальном порядке на приобретение права собственности, названы собственник и два обладателя ограниченных вещных прав (п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).

Позиция из Обзора не нова для Верховного суда. И эта позиция не изменила арбитражную практику (Постановление ФАС ЦО от 4.06.2013 по делу № А64-3919/2012).

Да, иные арбитражные суды признавали право собственности за арендатором. Но это старые дела, и их немного (ср. Постановление ФАС ПО от 26.06.2007 по делу № А72-1768/06, Постановление ФАС МО от 11.11.2013 по делу № А41-25794/12).

Совместное постановление не называет арендатора в качестве истца по делу о признании права собственности. Это действующая позиция Верховного суда, причём Пленума, а не Президиума (п. 25 Постановления № 10/22).

Наконец, есть интересы государства. Ведь получив право собственности на самовольную постройку, арендатор получает и преимущественное право на покупку земельного участка (ч. 3 ст. 35 ЗК РФ).

– Тогда предположим, что застройщик купил избушки, оформил землю в собственность и построил многоквартирный дом. Какие ещё факты нужно доказать этому деловому человеку?

– Ещё один признак самовольной постройки – это нарушение строительных и градостроительных норм. Ранее Гражданский кодекс говорил о «существенном нарушении» этих норм.

Отсутствие нарушений вы доказываете с помощью актов обследований, которые проводят органы строительного и пожарного надзора, санитарного контроля. Данные обследования должны быть не визуальными, а инструментальными (Постановление ФАС ЦО от 20.01.2011 по делу А62-2291/2010).

Судей не интересует нарушение строительных и градостроительных норм само по себе. Точнее: «нарушение указанных норм... является существенным... постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан» (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Люди в мантиях выясняют: служит ли несоблюдение строительных и градостроительных норм причиной для нарушения прав третьих лиц? Так, несоблюдение, в том числе незначительное, этих норм может являться основанием для сноса, если нарушается право собственности или законное владение истца (Определение ВС РФ от 17.02.2015 № 5-КГ14-142).

Прежде Верховный суд заявлял: нарушение строительных и градостроительных норм является основанием для сноса – или для отказа в признании права собственности – при существенности и неустранимости нарушений (Обзор ВС РФ 19.03.2014, с. 14).

Теперь вы, наверное, согласитесь, что изменение «существенных нарушений» на просто «нарушения» вряд ли изменит судебную практику. Кстати, в ходе рассуждений я назвал ещё два факта, которые следует доказать в деле о признании права собственности. Именно: самовольная постройка не ущемляет права третьих лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью.

 

– Теперь доказывание завершено?

– Не совсем. Суд признаёт право собственности, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию. Но застройщик должен был принимать меры к их получению (п. 26 Постановления № 10/22).

Заявление о выдаче разрешения на строительство вы – как застройщик – должны подать не перед судом, а до окончания строительства. К заявлению следует приложить все необходимые документы (Постановление ФАС МО от 13.09.2012 по делу № А41-1267/09, Постановление ФАС УрО от 14.11.2012 по делу № А60-3093/2012).

Вы будете добросовестным застройщиком, если нет оснований полагать, что вам отказано в выдаче разрешительного документа. Другой вариант: если есть основания считать, что уполномоченный орган согласен на строительство объекта и разрешительный документ выдан или будет выдан, – хотя в действительности документ не выдан или выдан ненадлежащим образом.

Например, застройщику нельзя отказать в признании права собственности, если ему не выдано разрешение на строительство, но и не оформлен отказ (Постановление ФАС МО от 9.11.2011 по делу № А40-3764/11-23-31).

Или: признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечёт признание постройки самовольной (п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 143).

Более того, нарушение процедуры для оформления разрешения на строительство (акта о вводе в эксплуатацию) не является достаточным основанием для сноса. Ведь застройщик принимал меры для получения разрешения, а уполномоченный орган фактически согласился на строительство. Согласие это следовало из действий уполномоченного органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 по делу № А28-10550/2009-313/22).

Судья выясняет, правомерно ли отказал уполномоченный орган в разрешении на строительство или акте на ввод в эксплуатацию. То есть выясняет причины отсутствия документов: небрежность застройщика или злоупотребления уполномоченного органа? И всё это имеет смысл, если самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления № 10/22).

В новой редакции статьи о самовольной постройке объём доказывания для признания права собственности вырос. На первый взгляд. На самом же деле в кодекс перешли требования из обзоров судебной практики (Обзор ВС РФ 19.03.2014, с. 4, 13, 14, 24).

 

– Значит, революционных изменений в статье нет?

– Почему нет? Есть. Это снос самовольной постройки в административном порядке (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

До 1 сентября снос самовольной постройки находился только в компетенции суда. Административное решение о сносе противоречило Конституции и общим началам гражданского законодательства (п. 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 Информационного письма ВАС РФ N143).

Теперь в течение семи дней со дня решения о сносе муниципалитет направляет застройщику копию решения. Муниципалитет возлагает на застройщика обязанность по сносу и устанавливает срок – не более 12 месяцев.

Но как бывает на практике? Судья признал самовольной постройкой торговый центр на одной из главных улиц Перми. Возложил на застройщика обязанность по сносу. Тот уклоняется, а центр стоит.

Вернёмся к административному сносу. Здесь в случае уклонения застройщика муниципалитет может обратиться в суд. Суд изберёт другой способ демонтажа. Например, за счёт истца, но с последующим взысканием расходов с застройщика.

Застройщик также вправе обратиться в суд: как для признания права собственности, так и для обжалования действий муниципалитета. В каждом случае необходимо смотреть административное решение: какие признаки самовольной постройки указывает муниципалитет.

Законодатель предусмотрел и порядок действий, когда застройщик не выявлен. Тогда муниципалитет: публикует сообщение о сносе таким же образом, как муниципальный акт; размещает сообщение на официальном сайте; устанавливает информационный щит около самовольной постройки.

 Думаю, муниципалитет часто будет идти по этому пути. Почему? Потому что право собственности на самовольную постройку не подлежит регистрации, а рядом с постройкой обычно нет стенда с данными о застройщике.

Сегодня право собственности на самовольную постройку суд признаёт гораздо реже, чем 10 лет назад. Но и фактический снос сколько-нибудь крупного объекта происходит крайне редко. Возможно, поправки изменят ситуацию.

Беседовал Андрей Пепелышев

 

Ищете коммерческую недвижимость?
Предложения на сайте metrosphera.ru

Оценить:

(Оценили: 0)

Поделиться:

Комментарии:

Комметарии от сервиса Disqus
Наверх